The National Interest: Воскрешение стадного мышления.

Ukraine

(27-12-2019) Как показывают неудачи США во Вьетнаме и Ираке, экспертный консенсус не всегда является рецептом успеха.

Наверное, не стоит удивляться тому, что американская политика по отношению к Украине тоже пронизана иллюзиями.

Война между Украиной, Россией и поддерживаемыми Россией сепаратистами в украинском Донбассе достигла шестилетнего рубежа. Она унесла около тринадцати тысяч жизней и стала причиной вынужденного перемещения миллионов людей. Она угрожает создать нестабильную линию долгосрочного противостояния между Россией и Западом, разделяющую сердце Центральной Европы, или даже перерасти в более широкий конфликт.

Вы думаете, что американские правительственные эксперты по Украине активно обсуждают вопрос о том, как эффективнее справиться с этой грандиозной задачей? Ни в коем случае.

Отсутствие сколько-нибудь значительных разногласий по поводу Украины отражено в термине “групповое мышление”, который впервые вошел в наш политический лексикон в 1970-х годах, когда американские политики и ученые пытались понять, почему общепринятая мудрость элиты национальной безопасности о войне во Вьетнаме оказалась настолько ошибочной. Популярность этого термина возросла после краха войны в Ираке, когда многочисленные анализы показали, что аналитики были настолько убеждены в том, что Саддам Хусейн скрывал запасы химического и биологического оружия, что они “просто игнорировали доказательства, которые не подтверждали эту гипотезу”. Те немногие политические, которые пытались предупредить Белый дом, что разрушение Баасистского Ирака также разрушит баланс сил в Персидском заливе остались неуслышанными. Современные доказательства группового мышления выставлялись на такую же публичную демонстрацию, как и во время слушаний по импичменту в Палате представителей в отношении Украины.

Именитые свидетели, дававшие показания на слушаниях, возможно, расходились во мнениях по центральному вопросу о том, затягивал ли президент США оказание американской военной помощи с целью оказания давления, но все они пели с одних и тех же нот о вызове, с которым США столкнулись в Украине.

Украина, как они согласились, находится “на линии стратегического соперничества между Западом и реваншистской Россией Владимира Путина” и поэтому должна иметь надежную американскую поддержку.

Они охарактеризовали это соперничество как часть военной борьбы, которая требует постоянных потоков американской военной помощи для Киева: “Мы боремся с Россией в Украине, чтобы нам не пришлось воевать с Россией в США”. Но они также считают это идеологическим. Свободная и демократическая Украина”, по мнению этих экспертов, является естественным союзником “США и либерализма западного образца”. Специальный представитель США в Украине Курт Фолькер (Kurt Volker), лучше всего сформулировал эту “общую” точку зрения:

Национальные интересы США в Украине означают противостояние российской агрессии и поддержку развития сильной, жизнеспособной, демократической и процветающей Украины, которая преодолеет наследие коррупции и интегрируется в более широкое трансатлантическое сообщество. Это чрезвычайно важно для национальной безопасности США. Если Украина, колыбель славянской цивилизации до Москвы преуспеет как свободолюбивая, процветающая и безопасная демократия, то это дает огромную надежду на то, что когда-нибудь Россия сможет измениться к лучшему, обеспечив лучшую жизнь для российского народа и преодолев нынешнюю чуму авторитаризма, коррупции и агрессии по отношению к соседям –  союзникам по НАТО и Соединенным Штатам. Ставки США в успешной Украине не могут быть выше.

Логика кажется настолько разумной, что не подлежит обсуждению. Если мы верим свидетелям, которые говорили о том, что уже давно существует двухпартийный межведомственный консенсус по всем этим пунктам, и их явным следствием является то, что, эти взгляды должны быть правильными.

Александр Виндман (Alexander Vindman). Фото (AP Photo/Andrew Harnik)

Так выразился директор аппарата Совета национальной безопасности по Украине Александр Виндман: “Консенсус Совета национальной безопасности, как правило, является лучшим, наиболее обоснованным суждением в … американском правительстве”. Он прямо ссылался на этот межведомственный консенсус почти три десятка раз в ходе дачи показаний, предостерегая от отступлений от него.

Тем не менее, как показывают наши неудачи во Вьетнаме и Ираке, экспертный консенсус не всегда способствует реальному успеху.

На самом деле, политика США в отношении конфликта в Украине уже давно насаждается иллюзиями. Эта неудача не является результатом плохого политического суждения, плохого администрирования или плохого управления персоналом в Белом доме, хотя очевидно, что от всех этих недостатков страдает именно “Команда Трампа”.

Подход Америки к Украине терпит неудачу, потому что “общепринятая точка зрения”, так безапелляционно провозглашаемая свидетелями, базируется на нескольких критических предположениях, которые рушатся при контакте с тяжелыми реалиями Украины и России.

Первое и наиболее важное предположение заключается в том, что Украина может быть интегрирована в трансатлантическое сообщество, доминирующее в НАТО, и все еще оставаться в контакте и мире с самим собой. Это убеждение закрывает глаза на некоторые неудобные истины. На самом деле, среди европейцев, многие из которых справедливо опасаются, что такое членство устроит военный конфликт с Россией, поддержка членства Украины в НАТО практически отсутствует.

Москва уже продемонстрировала, что будет бороться против экспансии НАТО в Украину путем сочетания прямого военного вмешательства, информационной войны и подрывной деятельности.

Есть все основания полагать, что она будет продолжать это делать столько, сколько потребуется. Как отметил Генри Киссинджер, “для России Украина никогда не может быть просто чужой страной”.

Но еще важнее то, что в самом украинском обществе есть расколы в отношении России и Запада. Чем ближе Украина к присоединению к трансатлантическому сообществу, тем больше русскоговорящих в ее восточных регионах будут удаляться от Киева; чем ближе Украина к присоединению к договоренностям, в которых доминирует Россия на востоке, тем больше украинские националисты в ее западных регионах будут сопротивляться. Москва не создавала сепаратистские движения в украинском Донбассе целиком, как Вашингтон не создавал восстание на Майдане.

Любой подход к Украине, основанный на вере в то, что страну в целом можно втянуть в эксклюзивную орбиту либо Запада, либо России, провалится.

Следствием этого предположения является вера в то, что военная поддержка Украины со стороны США сдерживает российскую агрессию и повышает вероятность мира. Наш подход к Грузии в 2008 году основывался на аналогичном предположении. Будучи убежденными в том, что Россия имеет проекты на территории Грузии, мы увеличили военную помощь Тбилиси, заявили, что когда-нибудь Грузия станет членом НАТО, и неоднократно предостерегали Москву от агрессии, полагая, что эта твердая поддержка Грузии предотвратит войну. Фактически, она невольно поощряла ее. Кремль стал встревожен перспективой расширения НАТО; президент Грузии Михаил Саакашвили стал убежден, что его страна настолько важна для Вашингтона, что он может вернуть сепаратистский анклав Южной Осетии силой, не опасаясь американского ухода, несмотря на явные предостережения США против такого курса. Результатом стала война, которую Грузия решительно проиграла.

Американские эксперты не в первый раз ошибочно истолковали иностранные намерения и прочитались в оценке того, что могло бы сдержать агрессию. Дин Ачесон (Dean Acheson) в своих мемуарах описал еще один примечательный пример ошибочного мышления американских экспертов в преддверии нападения Японии на Перл-Харбор:

Дин Ачесон (Dean Acheson) Фото: www.wikipedia.org

Все в министерстве – и в правительстве в целом – неправильно истолковали японские намерения. Это неправильное истолкование не о том, что японское военное правительство предложило сделать в Азии, не о враждебности, которую вызовет наше эмбарго, а о невероятно высоких рисках, которые генерал Тодзё примет на себя для достижения своих целей. Никто в Вашингтоне не понял, что он и его режим рассматривают завоевание Азии не как достижение амбиций, а как выживание режима. Для них это было вопросом жизни и смерти. Они абсолютно не желали продолжать то, что считали шатким положением Японии, окруженной великими и враждебными державами – Соединенными Штатами, Советским Союзом и, возможно, возрожденным и восстановленным Китаем.

Повторением этих ошибок сегодня является то, что Путин рассматривает войну на Украине не как императив, связанный с выживанием самой России, а как амбиции.

Межведомственная вера в то, что мы можем изменить подход России, сделав ее продолжение войны более дорогостоящим и болезненным, не учитывает эту реальность.

Третье предположение является центральным в американском внешнеполитическом мышлении с момента распада Советского Союза – представление о том, что американская безопасность может и должна основываться на программе преобразований за рубежом, которая пытается изменить внутреннее управление и политическую культуру иностранных государств таким образом, чтобы они стали более свободными, более демократичными, более западными и, следовательно, менее склонными к войне с нами или друг с другом. Межведомственный консенсус утверждает, что трансформация Украины (и, в конечном счете, как предлагает Фолькер, трансформация России) по образу и подобию Соединенных Штатов не только обеспечит украинцам лучшую и более благополучную жизнь, но и сделает Европу и Соединенные Штаты более сплоченными и безопасными.

Это убеждение лежит в основе нашей хронической тенденции рассматривать интересы США в Украине не более чем функцию их прогресса на протяжении всего процесса, начиная с авторитаризма и заканчивая демократией и свободным рынком. Становятся ли украинские выборы более свободными и справедливыми или они становятся менее демократичными? Уменьшается или усиливается коррупция? Укрепляется ли верховенство закона? Мы задаем такие вопросы, чтобы определить, идет ли Украина и ее лидеры по правильному (прозападному) или ошибочному (пророссийскому) пути. Американцы настолько привыкли смотреть на иностранные государства сквозь подобную призму, что не могут вспомнить ни одного момента, когда мы использовали любую другую точку зрения для понимания развития событий или формулирования политики США.

Но уже давно должно было начаться осознание того, что для преобразования иностранного государства, погрязшего в посткоммунистической политике, требуется нечто гораздо большее, чем проведение свободных и справедливых выборов, увольнение коррумпированных чиновников и принятие реформистского законодательства.

Такая трансформация выходит за рамки возможностей Америки. Для экспертов также должно быть очевидным то, что потенциальные получатели американского великодушия стали достаточно умелыми в игре на надеждах Америки на демократизацию. Они поняли, что нужно получить политическую поддержку со стороны США, чтобы получить помощь.

Основываясь на такой программе преобразований, внешняя политика США мало что сделала для продвижения жизненно важных интересов Америки, но это оказалось хорошим рецептом для того, чтобы застрять в вечном круговороте возвышенных надежд и разбитых ожиданий. Такая политика втянула и запутала нас во фракционных столкновениях, во внешнеполитических культурах, которые мы неадекватно понимаем и сделала нас созревшими для циничного манипулирования внешнеполитическими интересами. Соперничество украинских фракций за влияние на американских представителей о вмешательстве в наши выборы 2016 года, включение назначение Хантера Байдена (Подробнее UA-WORLD) в совет директоров Burisma и предложение Виндману стать министром обороны Украины – все это слишком хорошо отражает данную проблему.

Поражает не только то, что наш нынешний межведомственный консенсус терпит неудачу. Еще более тревожным является то, что те, кто придерживается его положений не в состоянии представить себе, что могут быть другие действенные способы понимания и реагирования на вызовы, с которыми мы сталкиваемся в Украине и России. А поскольку они не могут придумать адекватной альтернативы, то не рассматривают возможность отклонения от общепринятой мудрости. Они бросают на произвол судьбы любого, кто думает иначе.

Правда в том, что у Соединенных Штатов есть разумная альтернатива нынешнему подходу к Украине. Ни Вашингтон, ни Москва в настоящее время не в состоянии рассматривать грандиозные сделки по европейской архитектуре безопасности, несмотря на то, что их противоречивые взгляды по этому вопросу лежат в основе конфликта в Украине.

Но мы могли бы принять подход, который убедит Москву в том, что Украина не является и не будет кандидатом в члены НАТО, сохраняя при этом свободу Киева искать свои предпочтительные экономические и политические союзы.

Это не только облегчило бы разрядку в американо-российских отношениях, но и расширило бы пространство для либерализации внутри Украины. Такой подход не стал бы ни наградой за российскую агрессию, ни циничной сделкой в отношении украинского народа. Он просто и прагматично отражал бы неудобные реалии, с которыми мы сталкиваемся в Украине и России.

Совершенно неудивительно, что правительственные эксперты на слушаниях по импичменту разделяют общий набор аналитических предположений и политических убеждений. Для бюрократов групповой консенсус повышает безопасность работы и способствует профессиональному росту.

Оспаривание общепринятой мудрости редко вознаграждается, когда составляются ежегодные обзоры результатов работы, а когда политика консенсуса терпит неудачу, то это не индивидуальный, а коллективный провал. Безопасность в цифрах; вина, которую разделяют все, фактически никому не приписывается.

Групповое мышление в США может подорвать национальную безопасность Украины. Так было во Вьетнаме. В Ираке. В Грузии. Сегодня это происходит в Украине.

Автор Джордж Биби (George Beebe) является вице-президентом и директором по исследованиям в Центре Национальных Интересов, а также бывшим руководителем по анализу России в Центральном Разведывательном Управлении США.

 

Оригинал материала здесь

 

ПОДПИШИТЕСЬ
Получайте уведомления о публикации первыми!
СМИ США
Financial Times: Украина вводит санкции против союзника Путина Виктора Медведчука.

Украина ввела санкции против близкого друга президента России Владимира Путина и лидера главной про-российской партии в Украине – Виктора Медведчука. Вечером в пятницу, объявляя о мерах, введенных указом Президента Украины, секретарь СНБО Украины  Алексей Данилов заявил, что Медведчук и еще семь человек, на которых распространяются санкции, в том числе его …

СМИ США
The New York Times: Когда геноцид зафиксирован на фото.

(17-02-2021) Немецкие охранники и украинская милиция расстреливают еврейскую семью в 1941 году в Мирополе (Житомирская область, Украина). В своей книге «Ров» («The Ravine») Венди Лоуэр (Wendy Lower) исследует фигуры на этой фотографии, надеясь выяснить, кто именно был евреями-жертвами и разоблачить их убийц. “Что делать, когда обнаруживается фотография, на которой запечатлено …

СМИ США
The Washington Post: Россия конфликтует с США и Западом из-за конфликта в Украине.

(15-02-2021) Россия вступила в дебаты с США и их западными союзниками в связи с почти семилетним конфликтом на востоке Украины.  ООН предупредила о том, что нынешнее прекращение огня может быть сорвано, если мирные переговоры зайдут в тупик. Россия созвала заседание Совета Безопасности в пятницу, чтобы отметить шестую годовщину подписания Минского …