Foreign Policy: Применит ли Путин ядерное оружие?

СМИ США

Эмма Эшфорд, старший научный сотрудник Центра стратегии и безопасности имени Скоукрофта Атлантического совета, и Мэтью Кройниг, заместитель директора Центра стратегии и безопасности имени Скоукрофта Атлантического совета разговаривают о том, что стремление сделать больше для помощи Украине наталкивается на опасения по поводу ядерной эскалации в отношениях с Россией.

Эмма Эшфорд: Привет, Мэтт. Итак, мы находимся на третьей неделе российско-украинской войны. Это были удивительные несколько недель: Европейские государства решили значительно увеличить свои расходы на оборону, Соединенные Штаты только что запретили импорт российской нефти, и – что, возможно, наиболее удивительно – украинцам удалось затянуть эту борьбу намного дольше, чем многие наблюдатели считали возможным.

Мэтью Кройниг: Да, за последние несколько недель мир кардинально изменился. У меня такое ощущение, что события за 10 лет уместились в несколько дней. Я, например, никогда не думал, что когда-нибудь увижу, как Германия решит более чем вдвое увеличить свои расходы на оборону.

Но вы упустили из виду, возможно, самое пугающее событие: возобновление риска ядерной войны между Россией и Западом. Президент России Владимир Путин привел российские ядерные силы в состояние боевой готовности впервые с момента окончания холодной войны. Что вы думаете об этой угрозе?

Е.А.: Это был бы более четкий сигнал, если бы Путин сам прилетел в Украину и установил перед границей гигантский знак “Не входить!”. Действительно, в дополнение к тревоге мы также получили публичные заявления Путина и министра иностранных дел России Сергея Лаврова, фактически угрожающие ядерным возмездием в случае дальнейшего вмешательства Запада в дела Украины. Российское правительство недвусмысленно напоминает всем, что Россия – ядерная держава.

МК: Действительно. Как специалист по ядерной стратегии, должен сказать, что я ничуть не удивлен. На самом деле, я предсказывал, что кризис в Украине станет ядерным кризисом еще несколько месяцев назад.

Это так называемая российская стратегия “эскалации для деэскалации”: угрожать (и при необходимости наносить) ядерные удары в расчете на то, что Запад отступит и Кремль добьется своего.

На этой ранней стадии кризиса я думаю, что эти угрозы – в основном блеф, чтобы заставить США и НАТО сократить поддержку Украины, но я считаю, что существует реальный риск применения Россией ядерного оружия в случае продолжения войны.

ЕА: Забавно, что вы упомянули “эскалацию для деэскалации”. Хотя эта концепция и любима вашингтонскими оборонными планировщиками – возможно, потому что она оправдывает наличие более крупного и разнообразного ядерного арсенала, – военные аналитики, занимающиеся Россией, в основном утверждают, что в российской военной доктрине такой концепции нет.

Единственной российской работой, в которой действительно предлагается политика эскалации-деэскалации, была статья в военном журнале, а также несколько путаных официальных заявлений. Эта позиция никогда не была подтверждена или продолжена в официальных правительственных документах или доктринах. Нет никаких официальных доказательств того, что у русских есть такая политика, и, конечно, нет никаких стимулов замалчивать ее, если она у них есть. Я остаюсь неубежденным.

МК: О боже, с чего бы начать. Во-первых, я не встречал никого, кто бы ставил перед собой цель создать побольше ядерных бомб ради забавы и просто искал бы для этого оправдания. Те, кто, как и я, выступают за то, чтобы Соединенные Штаты имели гибкие ядерные возможности для России, делают это потому, что видят реальную угрозу, от которой страна должна защищаться.

Во-вторых, правительство США, в том числе в Обзоре ядерной политики 2018 года, утверждает, что у России есть такая доктрина. Вы правы, что некоторые эксперты аналитических центров оспаривают это, но, как мы видели в последние несколько недель, правительство США довольно хорошо осведомлено о российском оборонном планировании. В этом вопросе я доверяю правительству США больше, чем внешним экспертам.

В-третьих, академические дебаты о том, существует ли официальная российская доктрина или нет, совершенно упускают суть. Реальный вопрос заключается в том, сочтет ли Россия привлекательным угрозу применения (а при определенных обстоятельствах и реальное применение) ядерного оружия для того, чтобы выиграть конфликт с Западом? И, как мы видим на этой неделе, ответ однозначен – да.

ЕА: Скажу честно – я не уверен, что считаю “Обзор ядерной политики” администрации Трампа особенно авторитетным источником.

Однако, если отбросить доктрину, я думаю, что существует довольно четкая разница между тем, что вы описываете как эскалация для деэскалации, то есть использование ядерного оружия малой мощности, чтобы побудить другую сторону отступить, и тем, что на самом деле делает Россия, которая использует свое ядерное оружие как потенциальный экран, чтобы побудить другие государства не бросать ей конвенциональный вызов. Первое – это применение ядерного оружия, второе – риторика. Россия напоминает нам, что начало войны с ядерной державой может быть катастрофическим для всех нас.

МК: Как известно, военные угрозы наиболее эффективны, когда их не нужно выполнять. Россия начинает с угроз в надежде, что это сработает, но сохраняет возможность последующих реальных ядерных ударов, если до этого дойдет.

Мы видели, как Россия действовала по аналогичной схеме в 2014 году. Когда Путин вторгся в Крым и восточный регион Украины – Донбасс, он сказал: “Россия – одна из ведущих ядерных держав. … С нами лучше не связываться”. Российские официальные лица передали аналогичные угрозы западным лидерам. И хотя Россия не привела свои ядерные силы в состояние повышенной боевой готовности, Путин позже хвастался, что он почти сделал это.

Таким образом, по сути, Россия подкрепляет свою обычную агрессию ядерными угрозами. Шаг 1: вторгнуться к соседям. Шаг 2: Угрожать ядерной войной, чтобы предотвратить внешнее вмешательство, которое может обратить вспять ваше завоевание.

ЕА: Это более точная характеристика. Как отметила на прошлой неделе профессор Джорджтаунского университета Кейтлин Талмадж, русские в основном используют свое ядерное оружие в качестве зонтика, предполагая, что парадокс стабильности-нестабильности – который предполагает, что государства с ядерным оружием с еще большей вероятностью начнут войну, полагая, что ядерное оружие предотвратит худший исход – будет действовать, и в результате они смогут избежать наказания за обычные военные действия.

Но для Соединенных Штатов результат один и тот же, независимо от того, говорит ли Россия об этом вслух или нет. Соединенные Штаты не заинтересованы в том, чтобы ввязываться в войну с Россией, особенно учитывая связанные с этим риски ядерной эскалации. Есть причина, по которой во время холодной войны сверхдержавы, как правило, сдерживали конфликты с помощью доверенных лиц.

МК: То есть вы не считаете, что существует риск того, что Россия применит ядерное оружие? Я не хочу преувеличивать. На данный момент это очень маловероятно, но в зависимости от того, как будет развиваться этот конфликт, я вижу реальную угрозу.

На самом деле, я думаю, что Путин применит ядерное оружие в Украине, например, в качестве последнего средства в отчаянной попытке избежать позорного военного поражения.

И хотя вы правы в том, что у Соединенных Штатов есть стимул избегать ядерной войны, у Путина тоже. Соединенные Штаты – ядерная сверхдержава, и обмен ядерными ударами также приведет к неприемлемым издержкам для России.

Если Запад просто струсит в ответ на его ядерные угрозы, то мы, по сути, скажем ему: “Угрожай ядерной войной и можешь вторгаться, куда хочешь”.

Е.А.: Я действительно считаю, что здесь существует риск ядерной эскалации, поэтому я так обеспокоен тем, что Соединенные Штаты и НАТО будут более активно участвовать в этом конфликте. Соединенные Штаты и Европа уже ввели беспрецедентные и карательные санкции против российской экономики. Они продолжают вооружать и снабжать украинцев и предпринимают ряд дипломатических шагов.

Но Украина не является членом НАТО. Она не находится под ядерным зонтиком Америки. Соединенные Штаты не должны ввязываться в войну за Украину. И слишком много вариантов, которые сейчас находятся на столе переговоров – например, введение бесполетной зоны – рискуют втянуть Соединенные Штаты непосредственно в этот конфликт, который в конечном итоге может стать ядерным.

МК: Запад стоит перед дилеммой. С одной стороны, он хочет поддержать Украину в борьбе за свою свободу против этого акта голой агрессии со стороны России. С другой стороны, он не хочет вызвать большую войну между Россией и НАТО. Поэтому ключевой вопрос заключается в следующем: Может ли Запад сделать больше для эффективной поддержки вооруженных сил Украины без неоправданного риска эскалации конфликта с Россией?

Я думаю, что есть несколько вариантов, которые остаются на столе для увеличения поддержки украинских вооруженных сил, включая передачу истребителей российского производства из Польши и турецких беспилотников, которые уже доказали свою эффективность на поле боя, и выделение гуманитарной зоны на западе Украины, возможно, защищенной бесполетной зоной.

ЕА: Послушайте, я могу поддержать военную помощь, хотя меня беспокоит, что самолеты из европейских стран могут быть эскалационным шагом – как, очевидно, сделала администрация Байдена. Но ваш третий пункт гораздо более проблематичен. Выделение “гуманитарной зоны” на западе Украины – это серьезное военное обязательство, которое поставит силы США и НАТО в одно воздушное пространство с российскими войсками и будет равносильно объявлению войны.

Я просто не понимаю этого. Объясните мне, как можно создать гуманитарную бесполетную зону – или как там это сейчас называется – без развязывания войны?

МК: Легко. Запад объявляет, что это происходит, а Россия остается в стороне, потому что Путин тоже не хочет войны с НАТО. Джордж Буш сделал аналогичный ход в Грузии в 2008 году, и многие аналитики считают, что именно это заставило Путина не брать Тбилиси. Запад не должен быть единственной стороной, которая сдерживает себя, чтобы избежать эскалации.

EA: Буш действительно принял решение против применения силы в 2008 году; то, о чем вы говорите здесь, совершенно другое. Мне кажется, что ваш аргумент в пользу бесполетной зоны – это фактически аргумент в пользу того, что мы должны играть с русскими в квача. Вы утверждаете, что они моргнут, если мы вскроем их блеф.

С этим аргументом есть три проблемы:

Во-первых, Россия в значительной степени инвестирует в войну в Украине, и вполне возможно, что Москва не моргнет.

Во-вторых, любое подобное развертывание в оспариваемом воздушном пространстве чревато ошибками и слишком трагическими результатами.

И, наконец, обычно при установлении бесполетной зоны сначала нацеливаются на наземные средства ПВО, чтобы защитить пилотов.

Вы предлагаете пропустить этот шаг? Либо вы оставляете российские ПВО в покое и рискуете американскими пилотами, либо вы уничтожаете их и начинаете стрелковую войну. Я знаю, что было много разговоров об “ограниченной” или “гуманитарной” бесполетной зоне, но я пока не видел ни одного предложения, которое бы разрешило эту проблему или представило какое-либо конкретное решение.

МК: На самом деле, Буш направил самолеты ВВС США и корабли ВМС США с гуманитарной миссией в Грузию. Сейчас Байден должен сделать то же самое в отношении Украины.

Я не утверждаю, что мы должны играть с Россией в игру “кто первый моргнет”. Мы уже играем с Россией, а вы, по сути, рекомендуете нам свернуть первыми и проиграть.

С вашими контраргументами есть проблемы. Вы правы в том, что Россия заинтересована в убийстве украинцев, но весь остальной мир заинтересован в том, чтобы остановить ее.

Путин также заинтересован в том, чтобы избежать войны с альянсом НАТО, который значительно превосходит его в силах. Вашингтон просто должен сказать: “Уйдите с нашего пути. Мы идем. Западная Украина – безопасная зона. Наши военные силы будут оказывать гуманитарную помощь”. НАТО не нужно ни по кому стрелять. Путин не будет настолько глуп, чтобы ввязываться в эту драку.

EA: Вы когда-нибудь играли в курицу? Знаете ли вы, что происходит, когда никто не уклоняется?

МК: Я подозреваю, что вы никогда не выигрывали в игре в салочки? Конечно, Запад может свернуть и позволить Путину мародерствовать по всей Европе, но это не продвигает интересы Запада.

ЕА: Независимо от этого, на этой неделе Пентагон заявил, что российские ракеты могут эффективно достичь любой точки Украины, поэтому я не верю, что мы сможем установить бесполетную зону. Кроме того, здесь есть проблема несоответствия. Если вы ограничиваете бесполетную зону западной Украиной, то как вы обеспечиваете открытые гуманитарные коридоры из осажденных городов на востоке? Все это предложение не практично, не стратегично, и это просто действия ради действий.

В конечном счете, есть еще кое-что похуже этого конфликта: эскалация более широкой войны между НАТО и Россией. Бесполетная зона почти гарантированно приведет к этому.

МК: Что непрактично и нестратегично, так это позволить страху взять верх над упорным преследованием своих интересов. Свободный мир может устранить любой риск войны между Россией и НАТО, просто капитулировав и позволив Путину делать все, что он хочет. Но где тогда провести черту? Киев? Варшава? Париж?

ЕА: Я думаю, что мы должны провести черту, по крайней мере, здесь. Сегодня больше нет времени для дискуссий.

СМИ США
The New York Times: Перестройка армии РФ провалилась.

Автор статьи в издании The New York Times Нил Макфаркухар (Neil MacFarquhar) анализирует состояние вооруженных сил России. На основании опыта Украины он приходит к выводу, что все попытки ее реформировать в значительной степени провалились. Не монстр, но и не кролик. Армейские машины настолько обветшали, что ремонтные бригады размещались примерно через …

СМИ США
The New York Times: Растущие военные неудачи пробивают пузырь пропаганды Кремля.

Авторы статьи в издании The New York Times Антон Трояновский (Anton Troianovski) и Марк Сантора (Marc Santora) пишут о том, что усилия официальной кремлевской пропаганды по замалчиванию военных неудач в войне с Украиной прорывают абсолютный контроль диктаторского режима Путина на средствами массовой информации. Поражение российского батальона, пытавшийся переправиться через реку …

СМИ США
Time: Украина демонстрирует силу свободного народа.

Автор материала в издании Time Фредерик Каган (Frederick Kagan) пишет о том, что российское вторжение в Украину – это противостояние диктатуры против свободного народа. Свободный народ побеждает в немалой степени потому, что он свободен. И Украина, и Россия вышли из разрушенного Советского Союза с бременем поколений угнетения. Обе страны боролись …