FOREIGN AFFAIRS: Будущее завоеваний. Схватки за небольшие территории могут стать причиной большой войны.

СМИ США

Связь между завоеванием и конфликтом может показаться простой: начать войну, одержать победу на поле боя, взять под контроль желаемую территорию. Однако все чаще и чаще государства захватывают земли друг друга не таким образом. Вместо этого они используют другую стратегию: захватить небольшой участок территории быстро и с минимальным кровопролитием, а затем попытаться избежать войны. Сегодня завоевание выглядит так, как это сделала Россия в Крыму и как это может сделать Китай в Южно-Китайском море.

За последние 20 лет ученые согласились с тем, что завоевания резко пошли на спад и, возможно, приближаются к тому моменту, когда они прекратятся совсем. Считается, что глобальная норма уважения территориальной целостности стран, поддерживаемая мощью США, стала настолько сильной, что завоевания в значительной степени сошли на нет. Считается, что это общее понимание того, что неприемлемо захватывать территорию силой, укрепилось после Второй мировой войны и приблизилось к концу 1970-х годов, чтобы положить конец завоеваниям. В своей книге 2011 года о глобальном снижении уровня насилия Стивен Пинкер (Steven Pinker) был одним из многих ученых, которые нашли причины для оптимизма в этом снижении: “Ноль – это тоже количество раз, когда какая-либо страна завоевывала хотя бы часть какой-либо другой страны с 1975 года”.

Такое представление об упадке завоеваний вселяет надежду, но оно не является точным. Завоевание остается центральным вопросом международной политики – просто его стало меньше. Да, после Второй мировой войны попытки завоевания целых стран стали редкими: прошло более 30 лет с момента последнего массового завоевания страны, когда Ирак ненадолго захватил Кувейт. Но с 1945 года было более 70 попыток завоевать территорию. Как правило, современные завоеватели обычно захватывают территории размером не более одной провинции. Как правило – гораздо меньше.

Когда агрессор захватывает лишь небольшой участок территории, а не целую страну, международное сообщество редко вмешивается, чтобы защитить жертву.

Действительно, попытки захвата территории становятся  успешными так же часто, как и столетие назад: примерно в половине случаев.

За этими небольшими завоеваниями стоит четкая стратегия.

Идея заключается в том, чтобы захватить достаточно маленький участок земли, чтобы жертва смирилась с его потерей, а не раздувала конфликт, чтобы вернуть его.

Эта стратегия провоцирует войну гораздо реже, чем попытки прямого завоевания стран. Она приносит успех гораздо чаще, чем дипломатические угрозы.

Малые завоевания не новы, это вековая практика. Однако сейчас они важнее, чем когда-либо прежде, потому что, подобно гражданским войнам, они сохраняются по мере сокращения масштабов больших завоеваний и войн великих держав.

Рассматривая только опыт США, легко упустить важность малых завоеваний. За последние два десятилетия, например, США вмешивались в гражданские войны в других странах, как в Сирии и Ливии, и вторгались в страны для смены режима, как в Афганистане и Ираке. Некоторые считают, что эти войны – взгляд в будущее, а завоевания – пережиток прошлого. Причина этого заблуждения заключается в том, что вмешательство США в завоевательные войны происходит сравнительно редко: в то время как Вашингтон противостоял относительно редким попыткам завоевания целых стран, как в Корейской войне и войне в Персидском заливе, он оставался в стороне во время гораздо большего числа завоеваний лишь отдельных частей стран.

Если Соединенные Штаты не примут на вооружение уровень сдержанности, не испытанный со времен Перл-Харбора, отсидеться в будущих территориальных конфликтах может оказаться не так легко, как в прошлом. Слишком много самых опасных в мире “горячих точек” сталкивают Китай или Россию с союзниками США, которым угрожает завоевание. Понимание того, как могут вспыхнуть эти очаги напряженности, необходимо для понимания будущих конфликтов на планете и дилемм, которые ожидают Соединенные Штаты в ближайшие годы.

МАЛЫЕ ТЕРРИТОРИИ, БОЛЬШИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

В мае 2020 года китайские войска вторглись на территорию вдоль спорной границы своей страны с Индией. Они продвинулись в нескольких районах горного региона Ладакх, заняв позиции, которые патрулировались, но не были постоянно заняты индийскими войсками.

Хотя поначалу их продвижение было бескровным, в июне 2020 года произошло столкновение, в котором погибли 20 индийских и четыре китайских солдата, что стало самым серьезным кризисом между двумя самыми густонаселенными странами мира за последние полвека. Отказавшись от оружия, чтобы снизить риск эскалации, обе стороны сражались с помощью самодельного оружия – дубинок, утыканных гвоздями или обмотанных колючей проволокой.

Если отбросить средневековое оружие, это хрестоматийный пример современного завоевания. Такие захваты небольших территорий наиболее распространены в Азии, а также продолжают появляться на Ближнем Востоке, в Африке, Латинской Америке и Восточной Европе. Такие маневры обычно позволяют избежать войны, но, тем не менее, всегда представляют собой азартную игру на предмет того, как отреагирует другая сторона.

Просчитанное небольшое завоевание относится к числу важнейших причин современной войны.

Именно это произошло в 1962 году, практически в том же районе, который продолжает вызывать напряженность на китайско-индийской границе. В то время обе страны стремились укрепить свои претензии на спорную территорию и продвигались вперед небольшими участками, строили посты для расширения своего контроля и пытались блокировать посягательства друг друга. В течение нескольких месяцев эта стратегическая игра оставалась бескровной, но в конце концов Китай перевернул игровую доску и напал, начав китайско-индийскую войну. Эта война продолжает омрачать отношения между Китаем и Индией и подтолкнула Индию к разработке ядерного оружия.

Малые завоевания сохраняются, в то время как крупные завоевания и войны великих держав сокращаются.

Некоторые конфликты из-за небольших территориальных захватов перерастают в более крупные войны с долгосрочными последствиями. Например, в 1978 году Уганда захватила у Танзании небольшую территорию, известную как Кагера Салиент.

Вместо того чтобы смириться с потерей, танзанийские войска атаковали, отвоевали ее, а затем двинулись к столице Уганды Кампале, где свергли печально известного диктатора Иди Амина.

Геноцидный режим “красных кхмеров” в Камбодже погиб при аналогичных обстоятельствах, когда его агрессивные посягательства на границу с Вьетнамом спровоцировали вторжение вьетнамцев.

Два самых жестоких конфликта, когда-либо происходивших между ядерными державами, возникли из-за небольших территорий, важность которых кажется совершенно непропорциональной риску ядерной войны. В 1999 году Пакистан перебросил военные силы, замаскированные под кашмирских боевиков, чтобы захватить несколько стратегических холмов на индийской стороне Линии контроля. Индия понесла сотни жертв в боях по их изгнанию. В 1969 году между Китаем и Советским Союзом вспыхнули бои за остров Чжэньбао в реке Уссури. Оба конфликта вызвали опасения ядерной эскалации во всем мире.

В перспективе возможные китайские и российские завоевания выглядят как один из наиболее значимых и правдоподобных сценариев конфликтов между великими державами мира. Но это не единственные потенциальные завоевания, которые должны беспокоить политиков: продолжающееся соперничество между Индией и Пакистаном будет и дальше создавать возможности для территориальных захватов в Кашмире.

Спор по поводу Абьея между Суданом и Южным Суданом – лишь одна из многих потенциальных “горячих точек”, которые могут не попасть в заголовки газет, пока не станет слишком поздно. Осознание важности малых завоеваний и понимание того, как они происходили исторически, может помочь политикам управлять ими более эффективно – или вообще предотвратить их.

КИТАЙ И БУДУЩЕЕ ЗАВОЕВАНИЯ

Вопрос о том, захватывает ли Китай территории и где именно – станет определяющим в XXI веке. По мере того, как страна становится все более экономически и военно-мощной, споры со многими ее соседями грозят привести к войне.

Территориальные амбиции Китая нигде так часто не вызывали напряженности, как на островах Спратли (Spratlys) в Южно-Китайском море.

Китай претендует на суверенитет над всеми островами Спратли, но в настоящее время занимает лишь меньшую их часть. Вьетнам, Филиппины, Малайзия и Тайвань контролируют оставшуюся часть. Эти острова, которые настолько малы, что в соответствии с международным правом считаются просто скалами, являются именно той территорией, которая все еще становится жертвой завоевания.

С 1918 года было 28 случаев, когда одна страна в мирное время захватывала один или несколько островов у другой. Только один – неудачная попытка Аргентины захватить Фолклендские острова в 1982 году – привел к войне. Хотя Фолклендская война не позволяет легко отмахнуться от опасений, что захват островов может привести к серьезным конфликтам, она представляет собой исключение, а не правило. В большинстве случаев захвата островов – 15 из 28 – захват территории не привел ни к одному смертельному случаю. Этот послужной список подчеркивает, почему Китай может рассчитывать на то, что захват островов сойдет ему с рук.

Южно-Китайское море не является чужим для подобных событий. Существует история, когда страны смирялись с потерей небольших островов в результате захвата, выбирая мир за такие незначительные кусочки территории. В 1974 году Китай вступил в конфликт с Южным Вьетнамом из-за Парасельских островов, в итоге захватив и удерживая их с тех пор. В 1988 году Китай и Вьетнам сражались за риф Джонсон Саут в архипелаге Спратли, и Китай снова одержал верх. Хотя процент успеха попыток завоевания в целом составляет около 50 процентов, он возрастает до 75 процентов, когда захватываются только острова.

В Вашингтоне слишком мало понимают, насколько исторически исключительным было бы вступление Соединенных Штатов в военные действия с Китаем из-за островов Спратли.

Вашингтон никогда не осуществлял военное вмешательство для защиты суверенитета другой страны, когда агрессор захватывал остров или небольшой пограничный регион.

Действительно, в прошлом веке не было ни одного случая, когда какая-либо страна произвела хотя бы один выстрел в ответ на захват отдаленных островов другой страны, и лишь несколько случаев, когда речь шла о небольших территориях вдоль сухопутных границ. Вмешательства против захватов целых стран были более распространены, но они по-прежнему редки для небольших территорий.

Китай также может оказаться в конфликте с Японией из-за островов Сенкаку (известных в Китае как острова Дяоюйдао), представляющих собой ряд бесплодных скал в Восточно-Китайском море. Хотя Япония более могущественна, чем претенденты, враждующие с Китаем из-за Спратли, она сталкивается с недостатком в отношении Сенкаку: острова в настоящее время пусты. Там не размещены японские войска в качестве триггера для усиления сдерживания. Там не живут японские гражданские лица. И то, и другое повышает шансы Китая успешно захватить острова, избежав при этом войны, что ставит Японию перед свершившимся фактом.

Хотя прямое вторжение на Тайвань не подходит под форму современного завоевания, захват небольших островов, принадлежащих Тайваню, подходит.

Неожиданная оккупация китайскими солдатами Сенкакусов – это наиболее вероятный путь к вооруженному конфликту между Китаем и Японией. В этом сценарии Пекин захватит острова без единого выстрела, но у Токио не будет возможности их вернуть. Это может поставить японское правительство перед незавидным выбором: атаковать китайские войска или молчаливо согласиться с их присутствием, ответив лишь дипломатическими и экономическими мерами. Япония может пожалеть о том, что воздержалась от размещения и содержания войск на Сенкакусах давным-давно, когда Китай был слабее.

В отличие от этих удаленных островов, Тайвань может похвастаться глобально интегрированной экономикой, боеспособными вооруженными силами, динамичной демократией и населением в 24 миллиона человек. Его насильственное порабощение вызвало бы геополитические шоковые волны по всему миру. Конечно, Пекин будет отрицать, что вторжение на Тайвань является завоеванием; напротив, Китай будет рассматривать остров как свою законную территорию. Немногие страны, которые пытались завоевать другую страну после Второй мировой войны, выдвигали вариации этого аргумента: Притязания Северной Кореи и Северного Вьетнама на своих южных партнеров были прямыми; Ирак выдвигал аргументы, что Кувейт исторически был частью его территории, когда он вторгся в 1990 году; Индонезия сделала то же самое, завоевав Тимор-Лешти в 1975 году. И все же эти прецеденты дают повод для оптимизма, потому что их так мало.

Хотя прямое вторжение на Тайвань не подходит под форму современного завоевания, захват небольших островов, принадлежащих Тайваню, подходит. Было бы ошибкой планировать возможное китайское вторжение, блокаду или воздушную бомбардировку Тайваня, игнорируя при этом более вероятный сценарий захвата Китаем отдаленных тайваньских островов.

Тайвань контролирует острова Кинмен и Мацу, расположенные в пределах артиллерийской дальности от китайского побережья. Захват этих островов позволил бы Пекину сплотить китайский народ вокруг флага, послать четкий сигнал устрашения Тайваню и рискнуть военной конфронтацией на самой благоприятной почве. Это также поставит Вашингтон перед удручающим выбором: либо вмешаться вблизи материковой части Китая для защиты небольших островов, либо быть обвиненным в оставлении Тайваня, чтобы в одиночку потерпеть поражение.

Тайвань также владеет крупнейшим из островов Спратли, Иту-Аба, и островами Пратас в Южно-Китайском море. Хотя напряженность в противостоянии Китая с Филиппинами или Вьетнамом привлекает больше внимания, глубокие разногласия между Пекином и Тайбэем позволяют предположить, что Китай может предпочесть продвигать свои притязания на острова Спратли путем нападения на Тайвань. Трудно отделаться от вывода, что Китай с большей вероятностью захватит Иту-Аба, чем любой другой защищаемый район из многочисленных территориальных споров.

Наконец, на протяженной, изрезанной границе между Китаем и Индией всегда найдутся необороняемые участки, которые станут благодатной почвой для захвата территорий. Большинство кризисов, подобных тому, что произошел в Ладакхе, заканчиваются без войны. Однако риск войны реален, как и перспектива многолетнего, даже десятилетнего противостояния, которое посеет семена будущих конфликтов. Более оптимистично то, что меньшинство этих эпизодов закончилось взаимными соглашениями об отводе войск, подобными тем, которые Индия и Китай заключили в феврале 2021 года в отношении районов вокруг озера Пангонг в Ладакхе.

Однако Нью-Дели не может слишком сильно верить в долговечность таких соглашений. Взаимное отступление создает нейтральные зоны между китайскими и индийскими войсками, которые становятся заманчивыми целями для будущих захватов территорий.

РОССИЯ И БУДУЩЕЕ ЗАВОЕВАНИЯ

С момента окончания холодной войны ни одно событие не принесло более тревожных изменений в европейскую безопасность, чем вторжение России в Украину в 2014 году. Захват и аннексия Крыма и его более чем двух миллионов жителей разрушили ложные надежды на то, что завоевания в Европе остались в прошлом. Это подчеркивает, почему следующее российское завоевание является наиболее актуальной внешней угрозой европейской стабильности. Вопрос в том, где оно произойдет?

Наихудший сценарий предусматривает открытое вторжение России в Прибалтику – Эстонию, Латвию и Литву. Эти страны-члены НАТО когда-то были частью Советского Союза, и в них проживают русскоязычные меньшинства. Планировщики НАТО опасаются продвижения России через Беларусь, чтобы закрыть Сувалкский разрыв, узкую сухопутную связь между Польшей и Прибалтикой, и завоевать все три страны.

Хотя любой столь серьезный сценарий заслуживает серьезной оценки, современная история завоеваний дает основания считать его маловероятным. Попытка России завоевать сразу три страны – после всего лишь четырех попыток сделать это с 1945 года – стала бы самым агрессивным действием, предпринятым любой страной со времен Второй мировой войны. Кроме того, это было бы отклонением от российского поведения, поскольку

Москва стремилась к завоеваниям только тогда, когда могла сделать это без чрезмерного риска спровоцировать большую войну.

Более вероятным сценарием является внезапный захват Россией небольшой территории. Эстонский город Нарва, который примыкает к России и в котором проживает в основном русскоязычное население, может стать одной из таких целей. Но даже там было бы необычно для страны захватывать территорию, на которую у нее нет давних публичных претензий. Тот факт, что Москва не заявила о таких претензиях в Прибалтике, обнадеживает, хотя готовность России разрабатывать обоснования для оправдания захвата Крыма должна умерить любой оптимизм.

Захват Россией Крыма разрушил ложную надежду на то, что завоевания в Европе остались в прошлом.

Присутствие войск НАТО в Прибалтике, выполняющих роль триггера, еще больше усиливает сдерживание против российского вторжения. История подсказывает, что для сдерживания России не потребуется, чтобы НАТО поддерживала достаточную военную мощь в Восточной Европе для немедленного отражения вторжения. На каждую попытку завоевания, не достигшую своих целей, приходилось несколько, когда агрессор достигал своих целей только для того, чтобы быть изгнанным политическим давлением или – чаще всего – военной силой.

У России нет серьезных исторических оснований полагать, что конфликт случайно закончится после первых успехов, но до мобилизации НАТО.

Дальнейшее вторжение России в Украину и Грузию остается слишком правдоподобным.

Ни Украина, ни Грузия не являются союзниками США по договору. Ни США, ни НАТО не собираются вводить туда свои силы.

В Донбассе (Украина) и Южной Осетии и Абхазии (Грузия) Россия сотрудничает с (якобы) местными повстанцами, применяя искусство захвата территории, скрывая при этом свою собственную роль. Удаление знаков различия с формы “зеленых человечков” придало завоеванию Россией Крыма фиговый листок отрицания. Учитывая успех этой тактики, Москва вполне может попробовать ее снова в Украине, в Грузии и даже против союзников по НАТО, таких как Эстония.

В этой тактике нет ничего нового или изобретательного. В 1919 году, по иронии судьбы, Финляндия попыталась воспользоваться хаосом гражданской войны в России, отправив тысячи солдат, переодетых в форму независимых добровольцев, чтобы занять пограничный регион Восточной Карелии. Красная Армия разгромила вторгшиеся войска. В 1999 году индийская армия аналогичным образом разгромила кашмирских боевиков, которые на самом деле были пакистанскими солдатами.

Лучшим ответом на тактику “зеленых человечков” является разгром вторжения, как если бы оппозиция действительно была повстанцами, не вступая при этом с Россией ни в какие другие переговоры.

Россия не может полностью вмешаться, например, с помощью воздушных сил, действующих с российских баз. А позволяя Москве отрицать факт поражения, такой подход дает надежду на то, что Россия скорее смирится с ограниченным поражением, чем пойдет на эскалацию конфликта.

В Карелии и Кашмире этот подход возобладал без расширения войны. Соединенные Штаты должны понять, что их собственная военная мощь мало что дает против этой угрозы, и работать над тем, чтобы помочь своим партнерам укрепить себя, вооружив их для победы в таких боях.

Военный потенциал Украины и Грузии и его присутствие в приграничных районах – вот что будет иметь наибольшее значение для сдерживания будущих российских завоеваний.

США И БУДУЩЕЕ ЗАВОЕВАНИЙ

Несмотря на то, что небольшие захваты территорий происходят почти регулярно по всему миру, Соединенные Штаты почти всегда отвечают на них одинаково: не вмешиваются. Только попытки Ирака и Северной Кореи завоевать соседей напрямую спровоцировали американское военное вмешательство. Этот отрезвляющий послужной список подчеркивает, почему малые завоевания могут поставить политику США в тупик в ближайшие годы.

Сегодня малые завоевания напрямую угрожают союзникам и партнерам США в Азии и Европе. Такие операции основываются, прежде всего, на расчете того, что можно захватить без развязывания войны, исходя из национальных интересов участвующих сторон. Они лишь во вторую очередь связаны с военными расчетами, и баланс сил не является сильным предсказателем результатов небольших завоеваний. Увеличение расходов США на оборону или развертывание дополнительных сил в Азии или Европе будет способствовать этому только на периферии. Китай и Россия, естественно, будут сомневаться в том, что американские союзы, созданные с расчетом на более крупные агрессии, распространяются на малые территории. История даже подсказывает, что Вашингтон не может предполагать, что его союзники будут просить США о военном вмешательстве, чтобы изгнать, например, китайские войска с захваченных островов.

Внезапный захват небольших территорий по-прежнему будет наиболее распространенным поводом для войн и близких к ним столкновений между сильными государствами.

Существуют убедительные доказательства в пользу только одного подхода к сдерживанию малых завоеваний: силы прикрытия (tripwire forces). В течение десятилетий с помощью сил прикрытия НАТО отгораживался от Советского Союза и сохранял анклав Западного Берлина в глубине Восточной Германии – несмотря на то, что Западный Берлин был безнадежно окружен и не поддавался обороне. Соединенные Штаты держали такие силы Южной Корее все последние 75 лет, кроме одного года; этот год был годом вторжения Северной Кореи. Силы прикрытия готовы продолжать обеспечивать безопасность стран Балтии в ближайшие годы.

И наоборот, сдерживание США во многих потенциальных точках столкновения с Китаем страдает из-за отсутствия именно американских сил прикрытия. Нет триггеров, защищающих Сенкакусы, Спратли и Тайвань, и мало политической воли для их развертывания в будущем. В отношении России то же самое можно сказать об Украине и Грузии. Там, где Соединенные Штаты не хотят, силы прикрытия государств-партнеров являются самым сильным доступным инструментом, но они не являются гарантией успеха.

Будущее великодержавного соперничества с Китаем и Россией навевает мысли о мировых войнах, кибервойнах и торговых войнах. Эти угрозы реальны, но история говорит нам, что, как ни странно, внезапный захват небольших территорий будет оставаться наиболее распространенной причиной войн и близких к ним конфликтов между сильными странами. Несмотря на небольшие размеры захваченных территорий, эти события имеют немаловажное значение. И мир еще не видел последних из них.

Оригинал материала ЗДЕСЬ

СМИ США
The National Interest: Как противостоять России и Китаю.

Автор – Дэвид Пайн (David Pyne). Боевой и штабной офицер армии США в отставке, магистр Джорджтаунского университета в области исследований проблем национальной безопасности. В настоящее время является заместителем директора консультативной группы Конгресса США по новым вызовам и угрозам (Congressional EMP Commission). В настоящее время для США серьезно возрастает угроза ведения войны на два фронта одновременно с Россией и Китаем из-за …

СМИ США
The Economist: “Они могут убить нас и здесь”.

После подозрительной смерти Виталия Шишова Украина больше не кажется безопасным убежищем для активистов Беларуси. Воскресным утром в конце сентября небольшая группа скорбящих собралась на кладбище в Киеве, чтобы похоронить Виталия Шишова, 26-летнего белорусского активиста, который жил в изгнании в Украине. В начале августа Шишов отправился на пробежку и не вернулся. …

СМИ США
Atlantic Council: Зеленский должен доказать, что он серьезно относится к судебной реформе.

В настоящее время суды Украины находятся на самом дне рейтинга общественного доверия. Последний ежегодный опрос Американской торговой палаты в Украине показал, что более половины топ-менеджеров считают суды главным препятствием, стоящим на пути их бизнеса, в то время как почти все компании-участники заявили, что судебная реформа и верховенство права ключом к …