ATLANTIC COUNCIL: Видение Зеленским украинской национальной идентичности.

СМИ США

(17-01-2020) Президент Украины Владимир Зеленский в своем новогоднем обращении к 2020 году призвал к новому и всеобъемлющему ощущению украинской национальной идентичности, охватывающему все многообразие страны.

Нестандартное новогоднее обращение Президента Украины Владимира Зеленского к нации стало одним из самых значимых выступлений в его зарождающейся политической карьере.

Он использовал эту возможность, чтобы изложить свое видение инклюзивной украинской национальной идентичности, преодолевая языковые, этнические и исторические барьеры, которые так часто служили для разделения украинцев с момента обретения страной независимости в 1991 году.

Главным посланием Зеленского была необходимость национального единства. Он призвал свою аудиторию задуматься о том, что значит быть украинцем сегодня. Он предложил им сосредоточиться на том, что объединяет, а не разделяет украинцев. В стране, более привыкшей к поляризации повествований об империи и оккупации, это было нечто новое.

Не все были убеждены. Критики Зеленского ухватились за его попытки принизить символическое значение названий улиц и памятников, чтобы изобразить его равнодушным или даже враждебным по отношению к украинским национальным ценностям.  На самом деле Зеленский намекал на необходимость такта в отношении темпов изменений в этих чувствительных сферах. Он пытался сформулировать подход к украинской национальной идентичности, который был бы и прагматичным, и фундаментально европейским.

Его формула включала признание разнообразия страны и ее потенциальной хрупкости, в то же время делая акцент на совместном опыте и общих культурных ориентирах, способных объединять. 

Речь вызвала оживленную общественную дискуссию, что само по себе является показателем ее своевременности. Хотя степень негативного восприятия не следует преувеличивать, тон этой критики стал справедливым отражением политического климата в Украине после ошеломляющих президентских и парламентских побед Зеленского весной и летом 2019 года.

Чуть более года назад, по мере приближения президентских выборов, становилось все более очевидным, что обвинения в коррупции и невыполнение реформ могут стоить действующему на то время президенту Украины Петру Порошенко его кресла.

В ответ Порошенко построил кампанию вокруг все более грубых призывов к патриотизму, сосредоточившись на языке, религии и армии. Его молодой соперник Владимир Зеленский был изображен не только как неквалифицированный лидер Украины, но и как инструмент Кремля. Это оказалось серьезным просчётом. Порошенко проиграл апрельские выборы с рекордным перевесом, так как избиратели в подавляющем большинстве поддержали послание Зеленского о смене поколений, его акцент на стремлении положить конец войне с Россией и его обещание более инклюзивного подхода к политике национальной идентичности.

Порошенко и его сторонники, похоже, до сих пор отрицают природу и значимость этого поражения на выборах. Вместо того, чтобы признать результат как шаг к плюрализму украинского общества, многие в лагере бывшего президента решили забыть о существовании трех четвертей электората, как непатриотичных и невежественных людях, которыми якобы манипулировали Зеленский и враги Украины.

С тех пор как Порошенко потерял свой пост, он поощряет раскол, а не единство. Это включает в себя преднамеренные попытки создать впечатление, что он остается настоящим лидером нации, о чем свидетельствует решение транслировать новогоднее выступление соперника на двух национальных телеканалах, которые он контролирует.

Главной целью новогодней речи Зеленского было противодействовать этому, призывая к большей терпимости и взаимопониманию. Это был призыв к консолидации инклюзивной политической нации. Для этого Зеленский подчеркнул необходимость терпения и доброй воли. Особенно это касается, как он подразумевал, вопросов языка и исторической памяти. Критики расценили это как нападение на процессы украинизации и де-коммунизации, которые доминировали в дебатах о национальной идентичности после Революции достоинства страны в 2014 году и начала российской агрессии.

Фактически, украинский президент бросил вызов “патриотическим” общественным деятелям страны, чтобы они вышли из своей зоны комфорта и занялись сложной задачей государственного строительства, которая стоит перед сегодняшней Украиной.

При этом он не стеснялся выдвигать на первый план фундаментальные вопросы, касающиеся эволюции современной украинской национальной идентичности.

Исторические события последних шести лет бросили вызов традиционным представлениям о том, что значит быть украинцем. Огромное количество русскоязычных украинцев и этнических русских украинцев продемонстрировали свою преданность Украине, сначала на Майдане, а затем в войне с Россией. Существует бесчисленное множество отдельных примеров, чтобы проиллюстрировать этот момент.

Последний символ национального героизма в стране, кинорежиссер Олег Сенцов, является одновременно этническим русским и украинским патриотом, который отказался поклониться Кремлю, несмотря на годы, проведенные в русском плену.

В сфере культуры крымская татарка Джамала известен своей победой на песенном конкурсе “Евровидение-2016” для Украины, а самым успешным литературным экспортом страны является этнический русский Андрей Курков.

В политике ряд украинцев-евреев, в том числе и сам Зеленский, заняли должности во главе украинского государства. Между тем, Киев остается и гордой украинской столицей национальной жизни и крупнейшим русскоязычным городом мира за пределами самой России. С учетом этого, является ли украицем тот, кто в первую очередь говорит на украинском, принадлежит к определенной религии или принимает традиционный украинский исторический контекст? Или сейчас это определяется лояльностью к украинскому государству?

Новогодняя речь Зеленского была смелым шагом в период острой чувствительности к вопросам украинской национальной идентичности.

Она громко резонировала среди миллионов избирателей, которые привели его к власти, и в то же время противодействовала тем, кто и без того подозрительно относился к его умеренности в свете экзистенциальной российской угрозы, стоящей перед страной.

Сторонники инклюзивного видения Зеленского рассматривают его как прагматичный подход к политическим, культурным, историческим и языковым сложностям страны. Они утверждают, что украинцы должны обновить свое понимание национальной идентичности, если они хотят создать жизнеспособное современное государство.

Это означает адаптацию понятий национального строительства и государственности XIX века к реалиям XXI века.

Автор: Богдан Нагайло – британско-украинский журналист. Ранее он был старшим должностным в ООН и политическим советником, а также директором Украинской службы Радио “Свобода”.

Оригинал материала здесь.

КОММЕТАРИЙ

Константин Малеев. Фото Руслана Канюки, www.day.kiev.ua

Две взаимосвязанные вещи обращают на себя внимание в статье Богдана Нагайло. Причем одну из них автор видит, а вторую нет.

Первая – это то, что оглушительная победа Зеленского связана с утверждением нового политического посыла, который не сводится просто к идее борьбы с коррупцией, а несет в себе более глубокую идеологическую основу, которая, в конце концов, сводится к тому, что не надо разводить дискуссии. А те вопросы, которые разделяли жителей Украины на разные политические лагеря, такие как язык, религия, история, коммунистические символы или георгиевские ленты – это вопросы из прошлого. В этой системе государство и президент должны быть над политикой и думать не о прошлом, а о будущем. Отсюда и видение Зеленским и автором материала украинской идентичности как понятия сугубо отрицательного, о котором точно известно только то, чего в нем нет. Однако, ничего конкретного нельзя сказать о его содержании. И такое положение дел, естественно, вполне отражает состояние Украинского общества. Но не вполне.

Мы должны обратиться к тому, чего автор не видит. А именно к тому, что Порошенко не только проиграл президентские выборы, но и стал первым в истории Украины Президентом, который смог провести в Раду свою фракцию после окончания своих президентских полномочий. Он смог сделать это именно потому, что имел и имеет вполне содержательные представления о том, кто такие Украинцы. И сам факт прохождения в Верховную Раду Европейской Солидарности, так же, как и результат блока «За життя» показывает, что дискуссию о содержании и смысле Украинской идентичности нельзя окончить простым «Не має значення». Особенно в условиях, когда содержанием твоей идентичности плотно занимается желающий поживится за твой счет сосед.

ПОДПИШИТЕСЬ
Получайте уведомления о публикации первыми!
СМИ США
The Wall Street Journal: В Украине растут опасения по поводу новой игры России.

WSJ (The Wall Street Journal) це не «Сільскі вісті» і тим більше не «Молодь України». Це видання читають ті, хто за ранковою кавою оцінює Україну, як місце інвестицій Після прочитання цієї статті – всі питання інвестицій зникають. Ну це, як у Польщі сказати про плюси СРСР. Дебільно, гонорово і не …

СМИ США
The Washington Post: Блинкен везет в Украину послание против коррупции и старого врага России.

Заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Виктория Нуланд находится сегодня с визитом в Украине вместе с главой Госдепартамента США Энтони Блинкеном. Целью визита является содействие “дальнейшему прогрессу в институциональной реформе и борьбе с коррупцией в Украине.” Когда государственный секретарь США Энтони Блинкен отправится сегодня в Украину, он повезет с собой …

СМИ США
Atlantic Council: Увольнение Коболева ставит под сомнение реформы управления в Украине.

Увольнение Андрея Коболева с должности главы «Нафтогаза» и роспуск наблюдательного совета компании стал неожиданностью для экспертов рынка и политиков. В то время как украинцы готовятся к длительным праздникам Пасхи и Первомая, Кабинет Министров 28 апреля объявил об увольнении главы “Нафтогаза” Андрея Коболева и всего наблюдательного совета компании. До своего увольнения …