ATLANTIC COUNCIL: Как “Оранжевая Революция” сформировала геополитику XXI века.

СМИ США

(23-11-2020) Украинцы отмечают День достоинства и свободы 21 ноября, продолжая семилетнюю традицию, направленную на то, чтобы поместить Оранжевую революцию 2004 года и Революцию Достоинства 2014 года в более широкий исторический контекст. Это также может стать предметом рассмотрения международного сообщества. В то время как восстания народа Украины признаны важными вехами на постсоветском пути страны, их влияние на весь регион еще предстоит в полной мере оценить.

Отсутствие ясности вполне объяснимо. Действительно, лишь немногие события в современной европейской истории подвергались столь умышленному искажению. С тех пор, как в конце ноября 2013 года в Киеве впервые появилось движение протеста “Евромайдан”, оно стало излюбленной мишенью российской информационной войны. В течение последних семи лет Москва пропагандировала ложные заявления о восстании, чтобы оправдать последующее вторжение России в Крым и Восточную Украину.

В то время как наследие революции было похоронено под лавиной кремлевской дезинформации, о более ранней “оранжевой” революции все чаще забывают. На первый взгляд, мирные протесты зимой 2004 года, похоже, не имеют геополитической драмы событий, которые должны были разворачиваться десятью годами позже. Однако это обманчиво. В то время как первая революция власти великого народа независимой Украины не привела напрямую к российской военной агрессии и не вызвала немедленных изменений в европейском балансе сил, она остается переломным моментом, который ознаменовал конец ранней постсоветской эпохи и заложил основу для климата “холодной войны”, определяющего сегодняшние международные отношения.

Чтобы оценить значение “оранжевой революции”, важно не ограничиваться политическими неудачами, последовавшими за восстанием. Протесты конца 2004 года изначально сумели помешать поддерживаемому Кремлем кандидату Виктору Януковичу украсть украинское президентское кресло и сделали возможным избрание его конкурента-реформатора Виктора Ющенко. Однако вскоре Ющенко оказался одержим междоусобицей и не смог решительно привести Украину к евро-атлантической интеграции в течение пятилетнего срока пребывания на посту президента, который оказался крайне разочаровывающим. Это проложило Януковичу путь к маловероятному возвращению и победе в предвыборной гонке 2010 года.

Тем не менее, Украина 2010 года была совсем другим предложением для страны, которую Янукович впервые попытался возглавить шесть лет назад. Благодаря “оранжевой революции” украинский медиа-ландшафт перестал подвергаться той цензуре, которая существовала до 2004 года. На ее месте была живая, если не идеальная, форма журналистской свободы, которая отражала конкурирующие интересы различных олигархических кланов страны. Став президентом, Янукович не смог вернуть джинна свободной прессы назад в бутылку. Вместо этого его попытки обратить вспять завоевания “оранжевой революции” помогли спровоцировать восстание 2014 года, которое привело к его падению.

Оранжевая революция также оказала глубокое влияние на то, как украинцы воспринимают себя и свою национальную идентичность. В течение первых тринадцати лет независимости политические, культурные, социальные и экономические границы между Украиной и Россией оставались размытыми. Большинство людей по обе стороны границы продолжали считать судьбы двух условно разделенных стран неразрывно переплетенными.

Ситуация резко изменилась в 2004 году, когда миллионы украинцев мобилизовались в защиту свободных выборов.

Протесты послужили национальным пробуждением, утвердив демократические полномочия Украины и выведя страну на путь, резко отличающийся от растущего авторитаризма путинской России Владимира Путина. За шестнадцать лет, прошедших после Оранжевой революции, Украина провела восемь национальных голосований, ни разу не став свидетелем возвращения к тому типу политического угнетения и безудержной фальсификации результатов голосования, который остается обычным явлением в других странах бывшего СССР.

Этот успех помог укрепить представления украинцев о европейской идентичности и углубил ощущение психологической разобщенности от авторитарной России.

Учитывая огромные размеры и стратегическое значение Украины, одних этих изменений должно быть достаточно, чтобы обеспечить место “оранжевой революции” в более широкой истории Восточной Европы. Однако, чтобы оценить истинное геополитическое влияние большого демократического прорыва постсоветской Украины, его следует рассматривать в контексте реакции России.

Накануне роковых президентских выборов в Украине в 2004 году российский президент Владимир Путин был настолько уверен в своей способности повлиять на исход выборов, что фактически ездил в Киев и читал украинцам лекции о необходимости поддержки избранного им кандидата. Это должно было доказать зрелищный просчет, вызвавший негодование среди многих ранее аполитичных украинцев, которые чувствовали, что вновь обретенная независимость их страны находится под угрозой.

В течение нескольких недель после неудачного визита Путина началась “оранжевая революция”.

Первоначальной реакцией Кремля на события в Киеве стала смесь негодования и недоверия. По мере того, как масштабы катастрофы становились очевидными, настроение переросло в горечь от предательства Украины и гнев от того, что было расценено как серьезное предательство со стороны европейских и североамериканских партнеров России. Громкая поддержка Западом демократических протестов в Украине была расценена Москвой как не что иное, как акт международной агрессии. Что касается Кремля, то это была прямая попытка вмешательства во внутренние дела России и подтверждение непримиримой враждебности западного мира.

Последствия для российской внешней политики должны были оказаться далеко идущими. В течение первых четырех лет своего президентства Путин стремился расширить сотрудничество с Западом, хотя и пытался восстановить позиции России в ряду ведущих мировых держав. Оранжевая революция внезапно положила конец этой эпохе часто неловкого увлечения. После революции Россия взяла на вооружение поразительно националистический курс во внутренних делах, при этом на мировой арене она становится все более конфронтационной.

Один из самых ранних сигналов этого изменения пришел в информационную сферу. В течение нескольких месяцев после украинского демократического восстания Москва обнародовала планы по запуску телеканала Russia Today.

Решение Кремля войти в мир англоязычного международного телевещания было широко интерпретировано как прямой ответ на громкое поражение России в информационной войне, которая бушевала вокруг последних событий в Украине. К концу 2005 года Russia Today вышла в эфир и достигла аудитории во всем мире.

Вскоре канал стал бастионом антизападных посланий, что позволило России выразить свою открытую враждебность к международному порядку после 1991 года.

Внутри России оранжевая революция вызвала резкое изменение настроений, поскольку Москва стремилась сделать так, чтобы внезапная вспышка демократии на Украине не оказалась заразной. Это проявилось в любопытной, вызывающей форме государственного национализма, который принял чувство преемственности с советским прошлым, преуменьшив при этом преступления коммунистической эпохи.

Через несколько недель после украинского восстания Кремль начал общенациональную кампанию, призывающую русских выставлять оранжево-черные ленты Святого Георгия в честь победы Советского Союза над нацистской Германией. С изображениями восставших украинцев, спортивных оранжевых лент, еще свежих в памяти каждого, лояльный символизм этого жеста трудно было пропустить. Георгиевские ленточки с момента их первого появления весной 2005 года закрепились в центре все более фанатичного победного культа, поскольку путинский режим пытался оправдать свой авторитаризм с помощью все более экстравагантных форм благоговения перед Второй мировой войной. То, что началось как реакция на оранжевые ленты украинской революции, стало высшим символом всей путинской эпохи.

Примерно в это же время Россия начала раскалывать потенциальные источники внутренней оппозиции. Отметив вовлеченность украинского гражданского общества в массовую активность, сделавшую возможной “оранжевую революцию”, Кремль начал давить на российские НПО с международными связями и навешивать на них ярлыки “иностранных агентов”.

Поскольку украинские студенты также играли важную роль в революции, Кремль в срочном порядке искал пути более тесного сближения молодых россиян с режимом. Это привело к созданию “Наши”, пропутинского молодежного движения, которое было сформировано в апреле 2005 года и имело тесные связи с российским истеблишментом. В течение двух лет “Наши” утверждали, что они набрали более 100 000 членов и провели нелестное сравнение с советским комсомолом и гитлеровской молодежью.

Москве потребовалось немного больше времени, чтобы продемонстрировать свое недовольство на международной арене. Путин в полной мере озвучил меняющийся тон российской внешней политики только через два года после “оранжевой революции”, когда он сформулировал свое несогласие с американским господством в знаменитой речи в феврале 2007 г. на Мюнхенской конференции по безопасности.

С этого момента российские акты международной агрессии будут становиться все смелее.

Спустя месяцы после мюнхенской речи Путина Москва начала кибератаку и информационную атаку на близлежащую Эстонию, которая послужила ранним введением в кремлевскую тактику гибридной войны. Летом 2008 года российские танки вторглись в Грузию. Шесть лет спустя целью стала Украина.

С момента вторжения Украины в 2014 году Россия и западный мир оказались заперты в конфронтации, которую многие расценивают как новую холодную войну.

В этом не было ничего неизбежного. Приверженность Путина восстановлению статуса великой державы всегда способствовала росту международной напряженности, но это не обязательно должно было привести к сегодняшней атмосфере гибридных военных действий. Отправной точкой в этих ухудшающихся отношениях между Россией и Западом стала “оранжевая революция” 2004 года, задавшая тон всему, что с тех пор происходило. Действительно, не случайно, что в то время как собственные действия Москвы становятся все более воинственными, Кремль продолжает обвинять западные страны в замысле так называемой “цветной революции” внутри России. Даже сам термин – это комплимент, намекающий на непреходящее влияние “оранжевой революции” Украины на формирование российской политики.

В течение последних шестнадцати лет Россию преследует перспектива собственной “оранжевой революции”, и она предприняла огромные усилия для того, чтобы помешать народным властным движениям в регионе набрать какую-либо динамику. Это было ключевым фактором решения атаковать Украину сразу после Революции Достоинства 2014 года, и это главная причина, почему Россия в настоящее время поддерживает диктатора Александра Лукашенко в его борьбе за подавление демократического восстания в соседней Беларуси. Готовность Москвы принять чрезвычайно высокие внешнеполитические издержки этих интервенций свидетельствует о том значении, которое Россия придает защите Путина от народного протеста.

Без “оранжевой революции” новейшая история Восточной Европы пошла бы по совершенно иной траектории.

В этой альтернативной реальности Украина вполне могла бы остаться в эксклюзивной сфере влияния России, что позволило бы Путину постепенно закрепиться на постсоветском пространстве. Со временем Кремль вновь оказался мощной авторитарной империей, способной соперничать с экономической мощью демократического мира. Зная, что мы делаем с ревизионистским отношением Путина к исходу первоначальной “холодной войны”, есть все основания полагать, что он воспользовался бы этим значительно усиленным положением для того, чтобы поставить геополитический вызов гораздо более масштабного масштаба, чем сегодняшняя портящая тактика.

Но этого не произошло. Миллионы простых украинцев, которые вышли на улицы в ноябре 2004 года потребовали, чтобы их услышали. Их мужество давно забыто, но восстание, которое они возглавили, оставило свой отпечаток на всем мировом устройстве и сыграло важную роль в формировании сегодняшнего нарастающего противостояния между Россией и Западом.

“Оранжевая революция” 2004 года в Украине живет в кошмарах российской элиты и заслуживает гораздо большего признания как один из величайших геополитических поворотных пунктов начала XXI века.

Оригинал материала здесь.

 

СМИ США
The New York Times: Байден и Путин провели саммит.

Статья политических обозревателей «The New York Times» Дэвида Сэнгера (David E. Sanger) и Майкла Кроули (Michael Crowley) основана материалах брифинга советника по национальной безопасности президента США Джейка Саливана. Это пока единственный достоверный источник информации о проведенном вчера виртуальном саммите президентов США и России. Президент Байден предупредил президента Владимира Путина, что …

СМИ США
Foreign Affairs: Дипломатия и гибкость могут предотвратить кризис в Украине.

Анжела Стент (Angela Stent) в своей статье в издании «Foreign Affairs» анализирует тактику США и России в противостоянии по вопросу Украины. Автор считает, что тактика неопределенности, которой пользуется Россия могла ба быть использована и США. Анжела Стент  считает, что настоящей йелью РФ является не Украина, а принуждение США к новому …

СМИ США
Atlantic Council: Будущее Европы будет решаться в Украине.

Статья Министра обороны Украины Алексея Резникова в Atlantic Council. Автор приходит к выводу, что вторжение РФ в Украину разрушит мировой порядок безопасности и приведет к хаосу и кризису в Европе. Также приводятся планы реформирования оборонного сектора Украины. Мое назначение на должность министра обороны Украины в начале ноября совпало с волной …